Nel dare parere contrario all’installazione di un impianto di energia rinnovabile, nella specie eolico, la Sovrintendenza non può limitarsi a formule generiche, ma deve motivare in modo completo e coerente.

Così il Consiglio di Stato, con la sentenza 10664/2022, ha ribadito il rilevante ruolo del giudice amministrativo nel bilanciamento degli interessi contrapposti di tutela del paesaggio e di diffusione delle energie rinnovabili.

La spinta europea verso un sistema energetico alimentato da fonti rinnovabili (Fer) si scontra con un contesto territoriale, quello italiano, di eccezionale ricchezza culturale e paesaggistica.

Il Codice dei beni culturali (42/2004) disciplina la valorizzazione e tutela del patrimonio culturale, costituito dai beni culturali e beni paesaggistici (articolo 2). I beni immobili di particolare interesse storico, artistico o archeologico, sono tutelati con un vincolo diretto o indiretto (articolo 42) che ne preservi la prospettiva, la luce e il contesto ambientale (parte II del Codice).

I beni e territori vincolati non possono essere modificati, salva autorizzazione paesaggistica regionale, rilasciata a seguito di parere favorevole della Sovrintendenza, circa la compatibilità dell’intervento con il bene tutelato (articolo 146).

Si prevede poi il parere del ministero della Cultura per i progetti di rilevante impatto ambientale, non autorizzati se ritenuti incompatibili con la protezione dei beni culturali (articolo 26).

In questo contesto si inserisce la normativa che recepisce l’indirizzo europeo della massima diffusione dell’energia da fonti rinnovabili, tendente alla velocizzazione del procedimento di autorizzazione degli impianti, nella salvaguardia però dei beni culturali e paesaggistici.